Was mir gerade noch zur völkerrechtlichen Anerkennung einfällt:

Vor einigen Jahren musste ein deutsches Gericht entscheiden, ob ein deutscher Staatsbürger aufgrund des Erwerbs der sealändischen Staatsbürgerschaft (Sealand ist ein selbsternanntes unabhängiges Fürstentum auf einer künstlichen Plattform in der Nordsee) seine deutsche Staatsangehörigkeit aufgeben konnte.
Das Gericht entschied dagegen: Der Mann konnte seine deutsche Staatsbürgerschaft nicht aufgeben, da er hierdurch staatenlos geworden wäre (was nach deutschem Gesetz nicht erlaubt ist), da er Sealands Staatsbürgerschaft nicht annehmen konnte, weil Sealand kein eigenständiger Staat ist. Die Begründung war, dass Sealand weder ein Staatsgebiet noch ein Staatsvolk hatte.

Das Urteil ist hier jedoch weniger interessant: Die Tatsache, dass ein deutsches Gericht den Fall überhaupt angenommen und verhandelt hatte, zeigt uns, dass es sich offensichtlich für zuständig hielt. Hätte es anders entschieden, hätte es de facto den deutschen Behörden aufgezwungen, Sealand völkerrechtlich anzuerkennen.

Nach einer neuen Staatsgründung könnte man also über einige seiner neuen Staatsbürger in einigen der wichtigsten Ländern weltweit (USA, UK, FR, CH, BRD, ...) in dieser Sache Gerichte anrufen (ein Bürger des neuen Staates verklagt also z.B. eine bestimmte Behörde seines Heimatlandes auf Anerkennung seiner neuen Staatsbürgerschaft zwecks Aberkennung seiner alten Staatsbürgerschaft).
Entscheiden die Gerichte negativ, geben sie einem auch gleich die Begründung für ihre Entscheidung, was meist einem Verbesserungsvorschlag entsprechen dürfte. Nach der entsprechenden Verbesserung des neuen Staates klagt man erneut.
Entscheidet das Gericht positiv, so hat man einen Präzedenzfall, der weltweit andere Gerichte und Regierungen beeinflussen könnte.
Die Anerkennung durch die Regierungen ist dann nur noch eine weitgehend unbedeutende und verzichtbare Formalität.


viele Grüße
Stefan