nanu, edler preusse... ich bin erstaunt:


"... Die Inc. ist Stand by ..."
"... Ich sehe die USA aber wirklich kritischer ..."
_____ wenn sie von einer us-CORPORATION sprechen (und eine "inc." ist zweifellos eine solche!) , teile ich ihre aussagen
n u r :
_____ I C H denke an eine llc (limited liability company) - eine gänzlich unterschiedliche struktur, bei der gewinne den einzelnen "members" (=aktionären) zugeteilt werden... und sofern/da diese logischerweise wohl kaum in den usa wohnhaft sind, sind sie von jeglichen bushabgaben entbunden
_____ nebenbei bemerkt: die von einigen mitbewerbern vertretene meinung, jede us-gesellschaft sei steuerbefreit, so deren inhaber nicht in den usa wohnhaft seien und keine geschäftlichen aktivitäten im lande entfalten, ist so falsch wie die behauptung, ich hätte mit swissfirstbank-aktien 100 millionen fränkli verdient!!! - die entsprechenden angebote überlassen wir den herren in roseville/kalifornien (ich unterstelle 'mal, dass einige leser/user deren monatlichen "newsletter", in dem occasionsfirmen mit 100,000,000,000,000 usd autorisiertem kapital zum schnäppchenpreis von 24,000 usd restkosten 8-) angeboten werden, erhalten... und sich einen eindruck von der seriosität der anbieter verschaffen konnten!)


"... die Amis haben eine Rechtsprechung, die beim Thema nationale Interessen oder Produkthaftung über Tisch und Bänke geht ..."
_____ mit einer llc, die "non resident" ist - und zwar in allen teilen (sowohl bezüglich ihrer geschäftlichen aktivitäten als auch bezüglich inhabern/managern) kommen sie mit der us-gesetzgebung überhaupt nicht in konflikt - us-anwälte krallen sich nämlich nur an "beklagten" fest, bei denen mit kalkulierbarem aufwand 'was zu holen ist... was bei einer sauber strukturierten llc nicht der fall ist (siehe obige bemerkungen)


"... Dass mein Beispiel eine GmbH war, ist mir nicht entgangen ..."
_____ war nicht persönlich gemeint - sachlich stimmt allerdings ihre "analyse" perfekt
_____ sie können im übrigen ihre faulen stunden weiterhin ohne schlechtes gewissen geniessen (ich weiss, wie peinlich deren eingestehen ist, werde ich doch permanent von mitbetreibern dieser boards für meinen permanenten aufenthalt auf einer meiner 4 sonnenterrassen gehänselt)... ich habe ihnen die artikel im schweizerischen obligationenrecht (or) bereits in einem vorhergehenden posting übermittelt - sie sehen daraus, dass effektiv unterschiedliche ansprüche an die qualität von sacheinlagebewertungen bei ag und gmbh gestellt werden...
_____ ... wahrscheinlich primär darum (auch nachzulesen!), weil bei einer ch-gmbh ALLE stammanteilinhaber (=aktionäre) bis zur höhe des gesamt-stammkapitales für die verpflichtungen der gesellschaft haften (achtung: gmbh-gesetzesrevision tritt auf den 1.1.2007 in kraft, mit teilweise fundamentalen - teilweise sogar positiven - änderungen)


"... Wie gesagt, nagelneue High-Tech ..."
"... reduziert sich das Problem auf die Gutachterkosten ..."
_____ also ICH kenne keinen gutacher, der "nagelneue high-tech" - vor allem (und ich lese das aus dem begriff heraus 8-), wenn es sich um entwicklungskosten handelt - sachlich richtig und professionell beurteilen kann
_____ viel glück beim verhandeln mit dem involvierten "gutachter"


"... Und ich glaube, da macht das Modell die Grätsche ..."
"... Es sei denn, ein deutscher WP wird anerkannt ..."
_____ bei einer auslandsfirma ohne zwang zur kapitaleinzahlung haben sie doch das problem der bewertung von sacheinlagen gar nicht... oder?
_____ ... und eine schweizer zweigniederlassung einer auslandsfirma braucht ja kein eigenes kapital - im gegenteil: sie soll doch die recht des hauptsitzes verwerten (ohne dass diese materiell in die zn transferiert werden!) und entsprechende einnahmen weitertransferieren


"... Witziger Weise wird verrechnungssteuer ja an der Quelle erhoben ..."
"... Das heißt nicht der Empfänger liefert ab, sondern dessen Schuldner ..."
"... Aber wie gesagt, für jemand mit Steuerphobie weiß ich da schon viel ..."
_____ zur schnellbehandlung ihrer offensichtlichen phobie 8-) - selbstverständlich liefert der empfänger die verrechnungssteuer ab... sie wird ihm vom "zahlenden" in abzug gebracht - der letztere ist verantwortlich für die ordentliche umsetzung und die ablieferung der abgezogenen beträge an die eidgenössische staatskasse in bern
_____ aus 10% dividende werden so NETTO 6,5% effektiv ausbezahlt - wie kommen sie da auf die aussage, der empfänger würde nicht "abliefern"


sorry - will da nicht belehrend auftreten... aber einige klarstellungen müssen im hinblick auf unsere doch stark steigende leserschaft einfach sein


auch von meiner seite aus besten dank für die gehaltvolle diskussion


ffbkdavid@creatrustconsult.com

www.creatrustconsult.com